Wikipedia

Hvorfor skal biblioteksvæsenet betale i dyre domme for diverse licenser på online- databaser, når man kan finde det hele på Wikipedia? Jeg skulle lige ind og kigge i et par licensbaserde baser, for at se hvad forskellen egentlig var. Der er ganske vist emner og personer der kun findes på Wikipedia, men langt hen ad vejen skal vi huske at gøre brug af de licensbaserede,der har længere og mere omfattende artikler. Om der er fejl i den ene eller anden skal jeg ikke kunne sige, men det vil der vel altid være, uanset hvor grundig redaktionen er. Der er mange i forbindelse med opgaver og lign. der slår sig til tåls med Wikipedia, men den kan ikke stå alene, så det er vigtigt vi i høj grad gør opmærksom på de muligheder, vi kan tilbyde om on-line databaser.
Sammenlignede således artiklen om Anders Fogh Rasmussen i Wikipedia med den i Gyldendals Online leksikon. Prøv f.eks at sammenligne de to artikler, og se hvad der skrives om kreativ bogføring. Fortsatte så lidt i Gyldendals Online leksikon og blevfanget af demonstration af grafen i andengradsplynomiet under "Levende matematik". Så ser man rigtigt hvad en online leksikon kan bruges til. Og hermed så ikke være sagt at Wikipedia er dårlig, men op og slå på tromme for vores online-databaser.

For ikke at komme i strid med ophavsretsloven er der ikke noget billede af statsministeren, men i stedet af en forlængst afdød partifælle.